Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung; Wiederaufnahme des Verfahrens

Sachverhalt

Dem Beschwerdeführer war die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert worden; die dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos, und der verwaltungsgerichtliche Entscheid vom 14. Januar 2026 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Mit einer neuen Eingabe vom 15. April 2026 verlangte er eine erneute umfassende Prüfung seiner Situation und die Verlängerung der Bewilligung, was das Verwaltungsgericht als Wiederaufnahme- bzw. Revisionsgesuch auffasste. Streitgegenstand vor Bundesgericht war einzig, ob das Verwaltungsgericht auf dieses Gesuch zu Recht nicht eingetreten war.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass bei einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid die Begründung gezielt darlegen muss, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen rechtswidrig sind; bei kantonalem Recht gilt zudem eine qualifizierte Rügepflicht, namentlich hinsichtlich Willkür. Die Vorinstanz hatte dargelegt, dass nach Art. 81 ff. VRP/SG eine Wiederaufnahme oder Revision nur bei bestimmten Revisionsgründen in Betracht kommt, insbesondere bei wesentlichen, bereits im früheren Zeitpunkt bestehenden, aber unbekannten Tatsachen oder Beweismitteln, und dass solche hier nicht geltend gemacht wurden. Der Antrag auf Verlängerung der Ausreisefrist lag ausserhalb des Streitgegenstands, weil der angefochtene Entscheid dazu keine neue Regelung enthielt. Die Eingabe an das Bundesgericht beschränkte sich auf persönliche Ausführungen zu Schulden, Arbeit und der Situation des Sohnes, ohne substanziiert aufzuzeigen, weshalb das vorinstanzliche Nichteintreten das kantonale Recht willkürlich anwenden oder sonst Bundesrecht verletzen sollte.

Entscheid

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein. Es bestätigte damit im Ergebnis, dass das Verwaltungsgericht auf das Wiederaufnahme- bzw. Revisionsgesuch zu Recht nicht eingetreten war.