Aufenthaltsbewilligung, Fristwiederherstellung

Sachverhalt

Der österreichische Staatsangehörige A.________ erhielt nach seiner Einreise 2016 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, deren Verlängerung das Migrationsamt Zürich 2025 verweigerte und ihn zur Ausreise verpflichtete. Nach Abweisung seines Rekurses durch die Sicherheitsdirektion trat das Verwaltungsgericht auf seine dagegen erhobene Beschwerde wegen verspäteter Einreichung nicht ein; anschliessend wies es auch sein Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Frist ab.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass eine Beschwerde nach Art. 42 und Art. 106 Abs. 2 BGG substantiiert darlegen muss, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei der Anwendung kantonalen Rechts und der Sachverhaltsrüge gilt dabei eine qualifizierte Begründungspflicht. Die Vorinstanz hatte nachvollziehbar erwogen, die eingereichten Arztbestätigungen belegten zwar eine Arbeitsunfähigkeit, zeigten aber nicht konkret auf, weshalb der Beschwerdeführer die fristwahrende Handlung nicht selbst oder durch eine Drittperson hätte vornehmen können. Der Beschwerdeführer setzte sich damit vor Bundesgericht nicht rechtsgenügend auseinander, sondern schilderte im Wesentlichen nur seine eigene Sicht, ohne Willkür oder eine bundesrechtswidrige Anwendung der kantonalen Regeln zur Fristwiederherstellung substanziiert aufzuzeigen.

Entscheid

Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. Damit blieb die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der versäumten Beschwerdefrist bestehen.