Asyl; Fristwiederherstellung und Revision

Sachverhalt

Das SEM wies die Asylgesuche von A.________ und B.________ sowie ihrer minderjährigen Kinder ab und ordnete die Wegweisung an; das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dies mit Urteil vom 12. Januar 2026. Auf ein späteres Revisionsgesuch trat das Bundesverwaltungsgericht nicht ein, und auch auf ein weiteres Gesuch um Fristwiederherstellung und Revision des Revisionsurteils trat es wegen nicht geleistetem Kostenvorschuss nicht ein. Dagegen gelangten die Beschwerdeführer an das Bundesgericht und verlangten die Aufhebung dieses Nichteintretensentscheids.

Erwägungen

Das Bundesgericht verneinte zunächst die Zweckmässigkeit einer Vereinigung mit dem Parallelverfahren, weil unterschiedliche vorinstanzliche Urteile und kein identischer Sachverhalt vorlagen. In der Sache hielt es fest, dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen asylrechtliche Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts nach Art. 83 lit. d Ziff. 1 BGG grundsätzlich ausgeschlossen ist, sofern kein hier nicht gegebener Ausnahmefall eines Auslieferungsersuchens vorliegt. Dieser Ausschluss erfasst aufgrund der Einheit des Verfahrens auch Nichteintretensentscheide über Revisionsgesuche, wenn die Streitsache materiell das Asyl betrifft. Eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde kam ebenfalls nicht in Betracht, weil dieses Rechtsmittel gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts nicht offen steht.

Entscheid

Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. Der Antrag, auf eine Veröffentlichung des Urteils zu verzichten oder es weitergehend zu anonymisieren, wurde abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos war.