permesso di dimora UE/AELS (Mancato pagamento dell'anticipo spese)

Sachverhalt

A.________ focht beim Verwaltungsgericht des Kantons Tessin einen Regierungsentscheid an, der die Verweigerung der Verlängerung ihrer EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung bestätigte. Das kantonale Gericht forderte sie auf, bis zum 1. Juni 2026 einen Kostenvorschuss zu leisten, unter Hinweis darauf, dass die Beschwerde sonst nach Art. 47 LPAmm/TI als unzulässig erklärt werde. Nachdem der Vorschuss nicht fristgerecht bezahlt wurde, trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein; dagegen gelangte A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen

Vor Bundesgericht war einzig zu prüfen, ob das kantonale Nichteintreten wegen Nichtbezahlung des Kostenvorschusses bundesrechtskonform war, insbesondere ob kantonales Recht in verfassungswidriger Weise angewendet worden war. Dafür hätte die Beschwerdeführerin nach Art. 42 und 106 Abs. 2 BGG klar darlegen müssen, welches verfassungsmässige Recht verletzt sein soll und weshalb. Ihre Eingabe nannte jedoch kein konkretes verfassungsmässiges Recht und setzte sich auch nicht rechtsgenüglich mit der Anwendung von Art. 47 LPAmm/TI sowie mit den Erwägungen der Vorinstanz zum am letzten Tag versandten Fax auseinander. Ebenso fehlten substanzierte Angaben, die ihre Eingabe als Gesuch um Wiederherstellung einer Frist hätten erscheinen lassen können.

Entscheid

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein. Damit blieb der kantonale Nichteintretensentscheid wegen nicht fristgerechter Bezahlung des Kostenvorschusses bestehen.