Auftrag,

Sachverhalt

Der Beschwerdegegner reichte als Anwalt im Namen von C.________ 288 Kollokationsklagen ein; nach verspäteter Leistung der Parteikostensicherheit trat das Kantonsgericht Zug darauf nicht ein und erstattete die Vorschüsse zurück. Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei der eigentliche Auftraggeber gewesen, habe die Vorschüsse über zwei von ihm beherrschte Gesellschaften finanzieren lassen und verlange deren Herausgabe sowie Schadenersatz wegen anwaltlicher Sorgfaltspflichtverletzung. Das Obergericht verneinte seine Aktivlegitimation und wies die Klage ab.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass die Aktivlegitimation beim behaupteten Herausgabeanspruch nach Art. 400 Abs. 1 OR davon abhängt, ob zwischen den Parteien ein Auftragsverhältnis bestand und ob die Gelder dem Anwalt infolge der Auftragsausführung zugekommen sind, nicht davon, aus welcher Vermögenssphäre die Zahlungen stammten. Indem die Vorinstanz das behauptete Mandatsverhältnis ohne genügende Begründung offenliess und sich mit der erstinstanzlichen Beweiswürdigung nicht auseinandersetzte, verletzte sie die Begründungspflicht und das rechtliche Gehör. Zudem durfte sie die behaupteten Abtretungen der allfälligen Rückforderungsansprüche der beiden Gesellschaften nicht mit der Begründung unbeachtet lassen, entsprechende Forderungen seien nicht behauptet worden. Hinsichtlich des geltend gemachten Schadenersatzanspruchs verwechselte die Vorinstanz die Aktivlegitimation mit der materiellen Frage, ob überhaupt ein ersatzfähiger Schaden vorliegt.

Entscheid

Die Beschwerde wurde gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts aufgehoben und die Sache zur neuen Beurteilung zurückgewiesen. Die Vorinstanz muss insbesondere das behauptete Auftragsverhältnis, eine allfällige direkte Rückforderungsberechtigung im Mehrparteienverhältnis sowie die behaupteten Abtretungen prüfen.