Contrat de mandat (légitimation passive, rémunération du mandatiare),

Sachverhalt

A.B.________ beauftragte C.________ SA mündlich damit, die Hypothekarfinanzierungen mehrerer Immobiliengesellschaften sowie von Familienmitgliedern zu optimieren und zu refinanzieren. Nach verschiedenen Abklärungen und Verhandlungen, insbesondere mit zwei Banken, beendete A.B.________ das Mandatsverhältnis, worauf C.________ SA von ihm persönlich ein Honorar verlangte. Streitig war vor allem, ob A.B.________ passivlegitimiert war, also persönlich Vertragspartner und Honorarschuldner wurde.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass die Vorinstanz die persönliche Bindung des Beschwerdeführers nicht auf eine Auslegung des Vertragswillens nach Art. 18 OR gestützt hatte, sondern ausschliesslich auf einen angeblichen offensichtlichen Rechtsmissbrauch nach Art. 2 Abs. 2 ZGB. Ein solcher liege hier nicht vor: Die gesamte Mandatstätigkeit betraf die Refinanzierung von Darlehen der Gesellschaften und der Kinder B.________, die Unterlagen bezogen sich ausdrücklich auf diese Schuldner, und der Umstand, dass A.B.________ als Organ oder Ansprechpartner auftrat, genügt nicht, um eine persönliche Verpflichtung anzunehmen. Auch ein Durchgriff scheidet aus, weil keine missbräuchliche Berufung auf die rechtliche Selbstständigkeit der Gesellschaften festgestellt werden konnte. Da die Vorinstanz die subjektive oder objektive Vertragsauslegung zur Bestimmung des tatsächlichen Vertragspartners nicht vorgenommen hatte, war der Sachverhalt insoweit ungenügend abgeklärt.

Entscheid

Die Beschwerde wurde gutgeheissen, das kantonale Urteil aufgehoben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Diese muss neu prüfen, wer nach dem Mandatsvertrag tatsächlich passivlegitimiert ist; zur Honorarforderung selbst entschied das Bundesgericht materiell noch nicht.