Vertragsauslegung,

Sachverhalt

Die Parteien schlossen 2017 eine Finanzierungsvereinbarung über den Bau bzw. Umbau eines Geschäftsstandorts für Fahrzeuge der Beschwerdegegnerin auf einer in Deutschland gelegenen Liegenschaft der Beschwerdeführerin. Nachdem die Beschwerdegegnerin die in der Vereinbarung aufgeführten Kosten sowie einen weiteren Zuschuss bezahlt hatte, verlangte die Beschwerdeführerin zusätzlich Ersatz für Kosten eines Konferenzraums und für Leerstandsschaden nach dem Ende der Vertriebspartnerschaft ihrer Tochtergesellschaft. Das Handelsgericht Zürich wies die Klage ab, worauf die Beschwerdeführerin ans Bundesgericht gelangte.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass weite Teile der Beschwerde die strengen Begründungs- und Sachverhaltsrügen nach dem BGG nicht erfüllten und daher unbeachtlich blieben. Es bestätigte die vorinstanzliche Auslegung der Finanzierungsvereinbarung nach Art. 18 OR: Ein übereinstimmender tatsächlicher Parteiwille, wonach auch die Inneneinrichtung des Konferenzraums zu finanzieren sei, sei nicht bewiesen, und auch nach dem Vertrauensprinzip habe die Vereinbarung nicht als vollständige Übernahme sämtlicher Baukosten verstanden werden dürfen. Insbesondere ergab sich aus Ziffer 4 weder eine umfassende Kostenübernahme noch aus der Informationspflicht bei Kostenabweichungen eine Pflicht zur Tragung nicht aufgeführter Zusatzpositionen. Ebenso verneinte das Bundesgericht eine Nebenpflicht der Beschwerdegegnerin, der Tochtergesellschaft der Beschwerdeführerin einen neuen Vertriebsvertrag auszustellen, da eine solche Pflicht weder vertraglich vereinbart war noch ein schutzwürdiges Vertrauen darauf geschaffen wurde.

Entscheid

Die Beschwerde wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Damit blieb es bei der Abweisung der Klage auf Ersatz der Konferenzraumkosten und des geltend gemachten Leerstandsschadens.