Tätlichkeiten, gefringfügiger Diebstahl

Sachverhalt

Nach einem als gefaehrlich empfundenen Ueberholmanoever stieg der Beschwerdefuehrer an einer Ampel aus seinem Firmenwagen aus und konfrontierte den Fahrer eines Ferraris. Streitig war, ob er diesen durch das offene Fenster ins Gesicht schlug, dessen Sonnenbrille an sich nahm und eine Delle an der Fahrertuer verursachte. Das Kantonsgericht Wallis verurteilte ihn letztlich wegen Taetlichkeiten und geringfuegigen Diebstahls, sprach ihn aber von Sachbeschaedigung und versuchter Noetigung frei.

Erwägungen

Das Bundesgericht erinnerte daran, dass Sachverhaltsruegen nur unter dem strengen Willkuermassstab nach Art. 97 und Art. 106 Abs. 2 BGG geprueft werden und appellatorische Kritik unzulaessig ist. Es hielt fest, die Vorinstanz habe die Aussagen des Verstorbenen, des Begleiters, der Ehefrau und des Beschwerdefuehrers sorgfaeltig gewuerdigt und nachvollziehbar begruendet, weshalb sie den Schlag ins Gesicht und die Wegnahme der Sonnenbrille als erwiesen erachtete. Die Einwaende gegen die Wuerdigung der Zeugenaussagen, gegen die Verwendung von Aussagen vom Hoerensagen und gegen die Anzahl der Schlaege zeigten keine Willkuer auf. Da der Beschwerdefuehrer die rechtliche Subsumtion nicht beanstandete, blieb es bei der Qualifikation als Taetlichkeiten nach Art. 126 Abs. 1 StGB und geringfuegiger Diebstahl nach Art. 172ter StGB.

Entscheid

Die Beschwerde wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden konnte. Damit blieben die Schuldsprueche wegen Taetlichkeiten und geringfuegigen Diebstahls sowie die zugesprochene Schadenersatzforderung von Fr. 207.-- bestehen.