Hinderung einer Amtshandlung; willkürliche Sachverhaltsfeststellung, rechtliches Gehör

Sachverhalt

Die Staatsanwaltschaft verurteilte die Beschwerdeführerin zunächst wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, während das Bezirksgericht sie davon freisprach. Auf Berufung der Staatsanwaltschaft verurteilte das Obergericht sie stattdessen wegen Hinderung einer Amtshandlung, weil sie sich bei einer polizeilichen Wegführung im Eskortgriff sperrte, sich loszureissen versuchte und sich auf den Boden setzen wollte. Vor Bundesgericht verlangte sie einen Freispruch und rügte insbesondere willkürliche Sachverhaltsfeststellung, Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie eine unzutreffende Anwendung von Art. 286 StGB.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, die Vorinstanz habe die Aussagen der Beteiligten hinreichend gewürdigt und das erstellte Losreissen der Beschwerdeführerin willkürfrei auch auf den Polizeirapport abgestützt. Eine Gehörsverletzung verneinte es, weil das Obergericht den subjektiven Tatbestand ausreichend begründet und implizit einen Sachverhaltsirrtum ausgeschlossen habe; auch aus der kurzen Zeit zwischen Verhandlung und Urteilszustellung lasse sich keine Voreingenommenheit ableiten. Materiell bejahte das Bundesgericht eine Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 StGB, da der Losreissversuch und das Sich-auf-den-Boden-Setzen-Wollen über blossen Ungehorsam hinausgingen und die konkrete polizeiliche Amtshandlung aktiv behinderten. Aufgrund der verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen war zudem erstellt, dass die Beschwerdeführerin erkannte, sich gegenüber Kantonspolizisten einer verbindlichen Anordnung zu widersetzen.

Entscheid

Die Beschwerde wurde abgewiesen. Der Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshandlung blieb bestehen.