Entsiegelung

Sachverhalt

Gegen A.________ wurde ein Strafverfahren wegen gewerbsmässigen Betrugs im Zusammenhang mit dem Verkauf angeblich wertvoller Kunstwerke geführt. Bei seiner Verhaftung wurden unter anderem zwei Mobiltelefone und SIM-Karten sichergestellt, die auf sein Begehren versiegelt wurden; das Zwangsmassnahmengericht bewilligte später die Entsiegelung. Vor Bundesgericht verlangte A.________ die Aufhebung dieses Entscheids und berief sich auf anwaltlich und ärztlich geschützte Daten auf den Geräten.

Erwägungen

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde ein, weil bei einer Entsiegelung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht, wenn ausreichend substanziiert geschützte Geheimnisse wie Anwalts- oder Arztkorrespondenz geltend gemacht werden. Es hielt fest, dass die siegelungsberechtigte Person ihre Geheimhaltungsinteressen und die betroffenen Speicherorte zwar genügend konkret bezeichnen muss, die Anforderungen aber nicht überspannt werden dürfen. Angaben zum Zeitraum der Korrespondenz sind nur nötig, wenn sie für eine sachgerechte Triage im Einzelfall tatsächlich erforderlich sind, etwa bei zeitlich beschränkten Entsiegelungsgesuchen oder wenn unklar ist, ob im relevanten Zeitraum überhaupt eine Kommunikation mit Geheimnisträgern stattfand. Da die Staatsanwaltschaft hier die vollständige Entsiegelung beantragt hatte und der Beschwerdeführer die Geheimnisträger sowie die Speicherorte der betroffenen Daten bezeichnet hatte, durfte die Vorinstanz die Substanziierung nicht allein wegen fehlender Zeitangaben als ungenügend ansehen.

Entscheid

Die Beschwerde wurde gutgeheissen. Der Entsiegelungsentscheid wurde aufgehoben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.