Verlängerung der Untersuchungshaft

Sachverhalt

Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt gegen A.A.________ und B.A.________ eine Strafuntersuchung wegen mehrfacher versuchter vorsätzlicher Tötung, eventualiter mehrfachen versuchten Mordes, im Zusammenhang mit einer langjährigen Feindschaft zwischen zwei Familien. Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, am 26. April 2025 auf einem Parkplatz mehrere Schüsse auf das Fahrzeug von E.D.________ und F.D.________ abgegeben und einen der beiden am Bein verletzt zu haben; seither befindet er sich in Untersuchungshaft. Streitgegenstand vor Bundesgericht war die Verlängerung dieser Haft wegen Fluchtgefahr sowie die Frage, ob Ersatzmassnahmen genügen würden.

Erwägungen

Das Bundesgericht bestätigte zunächst, dass im Haftprüfungsverfahren ein dringender Tatverdacht genügt, ohne dass bereits eine vollständige Beweiswürdigung vorzunehmen ist. Es hielt fest, die Vorinstanz habe bundesrechtskonform annehmen dürfen, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Notwehr- oder Notwehrexzesslage den Zeugenaussagen widerspreche und den dringenden Tatverdacht nicht entkräfte. Zur Fluchtgefahr würdigte es die drohende langjährige Freiheitsstrafe, die familiären und persönlichen Beziehungen des Beschwerdeführers zum Kosovo sowie die von ihm selbst behauptete Bedrohungslage als ernsthafte Anhaltspunkte für eine mögliche Flucht ins Ausland. Angesichts einer ausgeprägten Fluchtgefahr seien Ersatzmassnahmen nicht geeignet, und weder Überhaft noch eine im Haftverfahren relevante Verletzung des Beschleunigungsgebots seien ersichtlich. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs verneinte das Bundesgericht ebenfalls, da sich die Vorinstanz auf die entscheidwesentlichen Punkte beschränken durfte.

Entscheid

Die Beschwerde wurde abgewiesen. Die Verlängerung der Untersuchungshaft wegen Fluchtgefahr blieb bestehen, und eine Haftentlassung auch unter Ersatzmassnahmen wurde verweigert.