Opposition à une ordonnance pénale; refus de restitution de délai; irrecevabilité du recours en matière pénale (motivation)

Sachverhalt

A.________ focht vor dem Bundesgericht einen Entscheid des Neuenburger Kantonsgerichts an, der die Verweigerung der Wiederherstellung der Einsprachefrist gegen einen Strafbefehl bestätigte. Die kantonalen Instanzen hatten festgestellt, dass seine am 19. September 2025 erhobene Einsprache verspätet war und dass auch das spätere Gesuch um Fristwiederherstellung abzuweisen sei.

Erwägungen

Das Bundesgericht erinnerte daran, dass eine Beschwerde nach Art. 42 BGG hinreichend begründet sein und sich gezielt mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen muss; Rügen betreffend Grundrechte unterliegen zudem der qualifizierten Begründungspflicht nach Art. 106 Abs. 2 BGG. Die Vorinstanz hatte die eingereichten Arztzeugnisse gewürdigt und daraus geschlossen, der Beschwerdeführer sei nicht ohne eigenes Verschulden an der rechtzeitigen Vornahme der Prozesshandlung gehindert gewesen; zudem sei das Gesuch um Fristwiederherstellung jedenfalls verspätet erfolgt. Der Beschwerdeführer beschränkte sich vor Bundesgericht darauf, seine eigene Beweiswürdigung an die Stelle derjenigen der Vorinstanz zu setzen, ohne eine Bundesrechtsverletzung oder Willkür rechtsgenüglich darzutun. Seine Vorbringen waren daher bloss appellatorisch und genügten den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht.

Entscheid

Auf die Beschwerde in Strafsachen wurde nicht eingetreten. Damit blieb der kantonale Entscheid betreffend Verweigerung der Fristwiederherstellung bestehen.