Wiederherstellung der Frist; Nichteintreten

Sachverhalt

Die Beschwerdeführerin meldete gegen das Urteil des Bezirksgerichts Uster fristgerecht Berufung an, reichte jedoch keine schriftliche Berufungserklärung nach Art. 399 Abs. 3 StPO ein. Deshalb trat das Obergericht auf die Berufung nicht ein. Nach einer erfolglosen Beschwerde ans Bundesgericht überwies dieses ein sinngemäss gestelltes Gesuch um Fristwiederherstellung an das Obergericht, das das Gesuch abwies; dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass die Beschwerde zwar zulässigerweise auf Französisch eingereicht werden konnte, das Verfahren aber grundsätzlich in der Sprache des angefochtenen Entscheids, also auf Deutsch, geführt wird. Inhaltlich erinnerte es daran, dass eine Beschwerde nach Art. 42 BGG eine hinreichende Begründung enthalten und sich gezielt mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen muss. Die Beschwerdeführerin wiederholte jedoch lediglich ihre Einwände zur angeblich fehlerhaften Zustellung des erstinstanzlichen Urteils und setzte sich weder mit der vorinstanzlichen Begründung hierzu noch mit den Erwägungen auseinander, weshalb die gesundheitlichen Probleme ihres Sohnes keine Fristwiederherstellung nach Art. 94 Abs. 1 StPO rechtfertigten. Damit fehlte es an einer tauglichen Beschwerdebegründung.

Entscheid

Auf die Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten. Der vorinstanzliche Beschluss, mit dem die Wiederherstellung der Frist verweigert wurde, bleibt bestehen.