Abschreibungsverfügung; Nichteintreten

Sachverhalt

Die Staatsanwaltschaft Appenzell Innerrhoden erliess gegen den Beschwerdeführer einen Strafbefehl wegen mehrfachen Ungehorsams im Betreibungs- und Konkursverfahren, gegen den er Einsprache erhob. Nachdem er trotz ordnungsgemässer Vorladung und Hinweis auf die Säumnisfolgen der Hauptverhandlung unentschuldigt fernblieb, schrieb das Bezirksgericht das Verfahren ab, weil die Einsprache als zurückgezogen gelte. Das Kantonsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde ab; vor Bundesgericht verlangte der Beschwerdeführer die Aufhebung dieses Entscheids und des Strafbefehls.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass eine Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 BGG hinreichend begründet sein und sich gezielt mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen muss. Streitgegenstand war einzig der kantonsgerichtliche Entscheid über die Säumnisfolgen nach Art. 356 Abs. 4 StPO, nicht aber die materielle Überprüfung des Strafbefehls. Der Beschwerdeführer legte nicht rechtsgenüglich dar, weshalb die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben sollte, als sie sein Fernbleiben als unentschuldigt wertete und die Rückzugsfiktion bestätigte. Seine Einwände zur angeblich falschen "Person" oder zu unterschiedlichen Namensschreibweisen belegten weder eine ernsthafte Identitätsverwechslung noch eine Gehörsverletzung oder andere hinreichend substanziierte Rechtsverletzungen.

Entscheid

Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. Damit blieb der kantonsgerichtliche Entscheid bestehen, wonach die Einsprache wegen unentschuldigten Fernbleibens als zurückgezogen gilt.