Détention provisoire

Sachverhalt

A.________ wurde am 26. März 2026 im Rahmen einer grossen Genfer Strafuntersuchung gegen die Leitung von B.________ SA festgenommen, nachdem über 940 Strafanzeigen wegen missbräuchlicher Verwendung von Anlegergeldern eingegangen waren. Ihr wird als ehemalige Verwaltungsratspräsidentin namentlich Missbrauch von Obligationengeldern, pflichtwidrige Darlehen und nachteilige Kompensationsgeschäfte zugunsten von nahestehenden Gesellschaften vorgeworfen. Streitig war vor Bundesgericht, ob die provisorische Haft wegen ausreichenden Tatverdachts sowie Kollusions- und Fluchtgefahr rechtmässig war oder durch Ersatzmassnahmen ersetzt werden konnte.

Erwägungen

Das Bundesgericht verneinte zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die kantonale Begründung zwar knapp, aber nachvollziehbar war und eine sachgerechte Anfechtung ermöglichte. Es bestätigte sodann das Vorliegen eines ausreichenden dringenden Tatverdachts nach Art. 221 StPO, da sich die Vorinstanz ohne Willkür namentlich auf die eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin stützen durfte; ihre gegenteilige Darstellung erschöpfte sich weitgehend in unzulässiger appellatorischer Kritik. Weiter bejahte das Gericht eine konkrete und erhebliche Kollusionsgefahr, weil die Untersuchung gegen die Beschwerdeführerin noch am Anfang stand, zahlreiche Zeugeneinvernahmen und Konfrontationen mit sichergestellten Unterlagen noch ausstanden und ihre Rolle im komplexen, international geprägten Geflecht erst zu klären war. Die vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen, insbesondere ein Kontaktverbot, erschienen nicht geeignet, diese Gefahr wirksam zu bannen, sodass eine Prüfung der ebenfalls angenommenen Fluchtgefahr entbehrlich war.

Entscheid

Die Beschwerde wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden konnte. Die Fortdauer der Untersuchungshaft wurde bestätigt, und ein Ersatz durch mildere Massnahmen wurde verweigert.