Verlängerung der Untersuchungshaft

Sachverhalt

Gegen A.________ läuft im Kanton Zürich ein Strafverfahren wegen zahlreicher Vermögens-, Urkunden-, Betäubungsmittel- und Gewaltdelikte. Nach einer erneuten Verhaftung im August 2025 wurde seine Untersuchungshaft mehrfach verlängert; das Obergericht bestätigte dies am 10. Juni 2026 mit der Begründung, es bestehe zwar keine Wiederholungsgefahr, aber Fluchtgefahr in Form eines Untertauchens im Inland. Vor Bundesgericht verlangte A.________ die Haftentlassung unter Anordnung von Ersatzmassnahmen.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO nur bei dringendem Tatverdacht und einem besonderen Haftgrund zulässig ist und durch mildere Ersatzmassnahmen ersetzt werden muss, wenn diese ausreichen. Kollusionsgefahr verneinte es mangels Anhaltspunkten, und auch die von der Vorinstanz angenommene Fluchtgefahr erwies sich nur als gering, da nicht von einer bewussten Entziehungsabsicht auszugehen war, sondern bloss von einer sucht- und krankheitsbedingten Unzuverlässigkeit. Unter diesen Umständen erschienen die beantragten Ersatzmassnahmen grundsätzlich geeignet, der Gefahr eines Untertauchens hinreichend zu begegnen. Da sich die Vorinstanz mit den einzelnen möglichen Ersatzmassnahmen nicht genügend auseinandergesetzt hatte, konnte die Haftverlängerung nicht bestehen bleiben.

Entscheid

Die Beschwerde wurde gutgeheissen, der Beschluss des Obergerichts aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Das Obergericht muss Ersatzmassnahmen prüfen und die Haftentlassung des Beschwerdeführers entsprechend neu regeln.