Haftverlängerung; Nichteintreten

Sachverhalt

Gegen A.________ läuft im Kanton Thurgau eine Strafuntersuchung unter anderem wegen Drohung gegenüber seiner Ex-Frau; er befindet sich seit dem 23. Dezember 2025 in Untersuchungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte die Haft bis zum 20. Juli 2026, und das Obergericht wies die dagegen erhobene Beschwerde sowie ein allfälliges Ausstandsgesuch gegen die Staatsanwältin ab. Vor Bundesgericht verlangte A.________ seine sofortige Haftentlassung.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass eine Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 BGG hinreichend begründet sein muss und sich konkret mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen hat. Die Vorinstanz hatte die Ausführungsgefahr nach Art. 221 Abs. 2 StPO aufgrund einer an die Ex-Ehefrau gerichteten E-Mail, der rechtskräftig beurteilten Vorgeschichte und forensisch-psychiatrischer Gutachten bejaht. Der Beschwerdeführer setzte sich damit nicht sachbezogen auseinander, sondern stellte bloss seine eigene Sicht der Dinge gegenüber, ohne eine Bundesrechtsverletzung oder eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung aufzuzeigen. Auch seine Einwände zum fehlenden dringenden Tatverdacht, zu den Gutachten, zu Art. 212 Abs. 3 StPO und zum Ausstand der Staatsanwältin genügten den Begründungsanforderungen nicht.

Entscheid

Auf die Beschwerde wurde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten. Damit blieb der vorinstanzliche Entscheid zur Haftverlängerung und zur Abweisung des Ausstandsgesuchs bestehen.