Assicurazione contro gli infortuni (presupposto processuale)

Sachverhalt

Die SUVA verweigerte mit Verfügung vom 1. September 2025, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2025, weitere Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit einem Unfall vom 8. November 2023, namentlich Heilbehandlung. Das Versicherungsgericht des Kantons Tessin wies die dagegen erhobene Beschwerde am 23. März 2026 ab. Die Versicherte gelangte daraufhin an das Bundesgericht.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass die nach Ablauf der nicht erstreckbaren Beschwerdefrist eingereichte ergänzende Begründung unbeachtlich ist. Es erinnerte daran, dass eine Beschwerde nach Art. 42 BGG sich konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und präzise darlegen muss, welche Rechtsnormen verletzt worden sein sollen. Die Vorinstanz hatte nachvollziehbar auf die versicherungsinterne ärztliche Beurteilung abgestellt, wonach keine objektive Verschlechterung der Unfallfolgen vorlag und die vorgeschlagene Operation medizinisch nicht angezeigt war, und sie hatte mangels ernsthafter Zweifel auf ein Gerichtsgutachten verzichtet. Die Beschwerdeführerin beschränkte sich jedoch auf pauschale Kritik an der Beweiswürdigung und am Verzicht auf eine externe Expertise, ohne sich substanziiert mit den kantonalen Erwägungen auseinanderzusetzen.

Entscheid

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein. Damit blieb der kantonale Entscheid, der die Verweigerung weiterer UV-Leistungen bestätigte, bestehen.