ritardata giustizia (omissione nel constatare la decadenza del sequestro)

Sachverhalt

A.________ erhob bei der kantonalen Aufsichtsbehörde eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung gegen das Betreibungsamt Lugano, weil dieses den Verfall eines 2019 zugunsten von B.________ angeordneten Arrests angeblich nicht festgestellt habe. Die Aufsichtsbehörde trat auf die Eingabe nicht ein, weil das Betreibungsamt die beantragte Feststellung mit der Pfändungsurkunde vom 27. März 2026 implizit bereits abgelehnt habe und dagegen die ordentliche Beschwerde nach Art. 17 Abs. 1 SchKG offenstehe. A.________ gelangte daraufhin an das Bundesgericht und verlangte die Feststellung des Verfalls, der Nichtigkeit oder der Unwirksamkeit des Arrests sowie die Freigabe der arrestierten Vermögenswerte.

Erwägungen

Das Bundesgericht behandelte die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen. Es hielt fest, dass eine Beschwerde an das Bundesgericht sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und bei gerügten Grundrechtsverletzungen besonders präzise begründet werden muss. Die Beschwerdeführerin legte jedoch nicht nachvollziehbar dar, weshalb die Aufsichtsbehörde Bundesrecht oder verfassungsmässige Rechte verletzt haben soll, sondern wiederholte im Wesentlichen lediglich ihre materiellen Einwände gegen den Arrest. Damit fehlte eine genügende Auseinandersetzung mit der Begründung, wonach kein Fall von Rechtsverzögerung vorlag, sondern ein mit ordentlicher SchKG-Beschwerde anfechtbarer Entscheid des Betreibungsamts.

Entscheid

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein. Damit blieb der kantonale Nichteintretensentscheid bestehen.