Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung (Pfändungsurkunde)

Sachverhalt

Das Betreibungsamt kuendigte dem Schuldner am 29. Januar 2026 die Pfaendung in einer Betreibung an. Gegen die Pfaendungsankuendigung und spaeter gegen die Pfaendungsurkunde vom 26. Maerz 2026 erhob er Beschwerden; nachdem das Bezirksgericht noch nicht entschieden hatte, gelangte er am 11. April 2026 wegen Rechtsverzoegerung bzw. Rechtsverweigerung an das Obergericht. Dieses wies die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat, worauf der Schuldner Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhob.

Erwägungen

Das Bundesgericht hielt fest, dass eine Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 BGG hinreichend begruendet sein und sich gezielt mit den tragenden Erwaegungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen muss. Das Obergericht war hinsichtlich direkter Angriffe gegen die Pfaendungsurkunde mangels funktioneller Zustaendigkeit nicht eingetreten und verneinte eine Rechtsverzoegerung, weil der Beschwerdefuehrer die Pfaendungsurkunde vor Bezirksgericht erst am 7. April 2026 thematisiert, nicht beigefuegt und bereits vier Tage spaeter das Obergericht angerufen hatte; zudem hatte er weder besondere Dringlichkeit dargetan noch ausdruecklich um aufschiebende Wirkung ersucht. Der Beschwerdefuehrer setzte sich vor Bundesgericht damit nicht sachbezogen auseinander, sondern schilderte vor allem seine eigene Sicht zu Mietzinseinzug und Existenzminimum, was nicht Gegenstand des obergerichtlichen Rechtsverzoegerungsverfahrens war. Damit fehlte es offensichtlich an einer den gesetzlichen Anforderungen genuegenden Begruendung.

Entscheid

Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. Ein allfaelliges Gesuch um vorsorgliche Massnahmen betreffend Einzug der Mietzinse wurde mit dem Urteil gegenstandslos.